凭据刑法第三百四十五条第一款的规矩，盗伐林木罪有三档法定刑，最高可能判处十五年有期徒刑。凭据丛林法修削景况，针对法律实施反应的杰出题目，《证明》第3条对盗伐林木举止的定性，以及盗伐林木罪“数目较大”“数目壮大”“数目分表壮大”的三档量刑尺度作出进一步完好K1体育，的确而言：

　　（1）盗伐林木的主观方针。《2000年丛林证明》将“以造孽占领为方针”举动盗伐林木罪的主观要件，《证明》草拟流程中，有心见成见，未经许可、专擅砍伐他人林木的举止，无论是否以造孽占领为方针，均同时侵害了林木全数权和采伐许可轨造，故均应该定性为盗伐林木。经钻探以为，盗伐林木拥有偷窃的大凡属性，也应该以造孽占领为方针；看待不以造孽占领为方针，违反丛林法的规矩，举办开垦、采石、采砂、采土或者其他运动，酿成国度、全体或者他人全数的林木毁坏的，以蓄谋毁坏财物罪论处更为合适。为此，《证明》第3条对干系题目作出了精确。

　　（2）盗伐林木的举止格式。《证明》第3条第1款规矩了三种景况，一是“未赢得采伐许可证，专擅采伐国度、全体或者他人全数的林木的”，二是“违反丛林法第五十六条第三款的规矩，专擅采伐国度、全体或者他人全数的林木的”，三是“正在采伐许可证规矩的住址以表采伐国度、全体或者他人全数的林木的”林木。

　　须要表明的是：其一，丛林法第五十六条第三款规矩：“非林地上的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林和城镇林木等的更新采伐，由相合主管部分根据相合规矩束缚。”看待上述林木的采伐，《公道法》《防洪法》《防沙治沙法》《都市绿化条例》等规矩了特意的审批束缚轨造。比如，《公道法》第四十二条第二款规矩：“公道用地上的树木……应该经县级以上地方公民当局交通主管部分协议后，遵从《中华公民共和国丛林法》的规矩照料审批手续……”；《防洪法》第二十五条规矩：“……采伐护堤护岸林木的林木，应该依法照料采伐许可手续……”；《都市绿化条例》第二十条第二款规矩：“砍伐都市树木，务必经都市公民当局都市绿化行政主管部分允许，并根据国度相合规矩补植树木或者接纳其他弥补步伐。”凭据上述规矩，未经干系主管部分允许，专擅采伐丛林法第五十六条第三款规矩的农田防护林、防风固沙林、护道林、护岸护堤林等非林地上的林木，违反了干系执法原则合于林木采伐的特意规矩，与未经林业部分许可专擅采伐丛林雷同，均伤害了国度林木束缚轨造。基于此，《证明》将上述景况亦纳入盗伐林木罪规造鸿沟。其二，丛林法第十七条规矩：“全体全数和国度全数依法由农人全体利用的林地实行承包规划的，承包方享有林地承包规划权和承包林地上的林木全数权，合同另有商定的从其商定。”第二十条第三款规矩：“全体或者幼我承包国度全数和全体全数的宜林荒山荒地荒滩营造的林木K1体育盗伐林木罪的科罪量刑程序清楚与实用，归承包的全体或者幼我全数；合同另有商定的从其商定。”可见，承包规划的林地，林木全数权平常归承包方全数。由此K1体育，《证明》删除了《2000年丛林证明》相合专擅砍伐“自己承包规划束缚的丛林或者其他林木”以盗伐林木论的规矩。

　　《2000年丛林证明》对盗伐林木罪的入罪量刑修树了幅度尺度，规矩K1体育，盗伐林木“数目较大”，“以二至五立方米或者幼树一百至二百株为起始”；“数目壮大”，“以二十至五十立方米或者幼树一千至二千株为起始”；“数目分表壮大”，“以一百至二百立方米或者幼树五千至一万株为起始”，并容许各高级公民法院凭据本区域的实践景况，正在证明规矩的数目幅度内林木，确定本区域实施的的确尺度。凭据实施反应的题目，贯串相合方面成见创议，《证明》对上述规矩作出完好，的确而言：

　　（1）撤废入罪幅度尺度。从各地公布实施的的确尺度来看，绝大无数区域采用了数目幅度的下限，使得幅度尺度失落因地造宜、区别实用的实践意思。况且，多数采用最低尺度，使得入罪门槛过低、刑事抨击面过宽。基于此，《证明》第4条第1款撤废了入罪的幅度尺度，将原有幅度尺度的上限举动入罪数目起始，即入罪门槛由盗伐林木立木蓄积“二至五立方米”调度为“五立方米”；幼树“一百至二百株”调度为“二百株”。

　　（2）支撑升档量刑的倍率。《2000年丛林证明》规矩将盗伐林木罪的第二档刑实用标精确定为入罪尺度的10倍。据统计，近年来，盗伐林木刑事案件判处三年以上有期徒刑的比例为8.2%，与悉数刑事案件的处罚程度基础持平。思量到盗伐林木罪不单伤害丛林束缚规律，且侵害权益人对林木的全数权，对升档量刑的尺度不宜作大幅擢升，故《证明》第4条沿用《2000年丛林证明》规矩，将第二档刑的实用尺度仍规矩为入罪尺度的10倍，第三档刑的实用尺度仍规矩为入罪尺度的50倍。

　　（3）增设入罪量刑的数目折算规矩。凭据丛林采伐手艺规程和林业实施，立木蓄积大凡实用于成材的乔木，而胸径5厘米以下的幼树没有出材率、无法推算立木蓄积，只可根据株数确定采伐数目。实施中，看待既盗伐成材乔木、又盗伐幼树的景况，借使零丁按成材乔木的立木蓄积或者幼树株数均达不到相应尺度，则难于追查刑事负担，易变成处分纰漏，倒霉于丛林资源的庄敬保卫。基于此，《证明》第4条第1款第3项增添了盗伐林木立木蓄积与幼树株数折算入罪的规矩，将“数目虽未不同抵达第一项、第二规矩尺度，但按相应比例折算合计抵达相合尺度的”举动盗伐林木“数目较大”入罪尺度的实用景况。比如，举止人盗伐松成立木蓄积抵达4立方米（5立方米入罪门槛的80%），同时盗伐胸径不敷5厘米的幼松50株（幼树200株入罪门槛的25%），按比例折算合计抵达105%，应该认定为餍足盗伐林木“数目较大”的实用条款。同理，升档量刑也实用类似的折算规矩。

　　（4）增添规矩入罪量刑的价格尺度。如前所述，被盗伐的林木，借使既不是幼树（无法按株数推算），也无法推算立木蓄积，案件经管则陷入窘境。基于此，经调研论证，《证明》第4条第1款第4项增设价格尺度，将涉案林木价格“二万元以上”举动盗伐林木“数目较大”的认定景况之一。第二档、第三档量刑的价格尺度依影相应倍率不同确定。

　　别的，对盗伐、滥伐竹林的入罪量刑题目，《2000年丛林证明》授权各高级公民法院参照该法律证明规矩，确定本区域的的确尺度。2019年修订丛林法第五十六条第一款规矩：“……采伐天然保卫区以表的竹林，不须要申请采伐许可证，但应该契合林木采伐手艺规程。”据此，大个人竹林已不属盗伐林木罪、滥伐林木罪的实用对象，规矩特意的入罪量刑尺度已毋庸要，故《证明》未再沿用原有规矩。

　　（1）精确性子认定。实施反应林木，看待盗伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由逝世或者要紧毁损的”林木，应该实用盗伐林木罪依旧偷窃罪，实施中存正在必定怀疑。经钻探，《证明》第4条第3款精确，盗伐“系风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由逝世或者要紧毁损的”林木的，属于盗伐林木。合键思量：其一K1体育，《国度林业局合于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”举止定性的复函》（林函策字〔2003〕15号）精确：“凭据丛林法的规矩……凡采伐林木，征求采伐‘火烧枯死木’等因天然劫难毁损的林木，都务必申请林木采伐许可证，并根据林木采伐许可证的规矩举办采伐……”。据主管部分先容，之因此有上述条件K1体育，是丛林资源拥有满堂性，已逝世或者要紧毁损的林木仍拥有必定的生态效用，如可防风固沙，或者为野天真物供应栖息之所；丛林资源具天然收复弹性，要紧毁损乃至看似一经“逝世”的林木照旧不妨从新萌发；林木是否正在采伐前确实一经逝世，有时难以识别，如规矩采伐此类林木无需许可，则难以避免“乘人之危”，倒霉于庄敬保卫丛林资源。凭据上述规矩，未经许可，采伐“风倒、火烧、水毁或者林业无益生物等天然来由逝世或者要紧毁损的”林木，同样违反采伐许可轨造，拥有违法性和损害性。其二，从罪责刑相适当规则上看，看待专擅采伐他人全数的上述林木的举止，实用偷窃罪局面上似契合组成要件，但本色对社会损害较轻的举止实用了处分更重的罪名，将导致罪刑倒挂。

　　（2）精确从宽经管规矩。思量到上述林木的生态效用相对较幼，看待干系盗伐举止不行与盗伐寻常发展的林木“等量齐观”，而应踏踏实实K1体育、区别对于，《证明》第4条第3款特意规矩“正在决心应否追查刑事负担和裁量处罚时，应该从厉左右；情节明显微幼损害不大的，不举动不法经管”，以贯彻宽厉相济刑事策略心灵和罪责刑相适当规则，确保干系案件经管让公民大多满盈感染到公道公理。

　　摘录：周加海、 喻海松、李振华：《合于审理伤害丛林资源刑事案件实用执法若干题方针证明》的明白与实用